Nicea, Konstytucja, kompromis… – o znaczeniu procedur w zgromadzeniach decyzyjnych

Mikołaj Jasiński

Abstrakt


Autor omawia w artykule problem określenia pozycji głosujących w zgromadzeniu podejmującym wspólną decyzję. Ma to szczególne znaczenie, gdy przyjęte procedury decyzyjne uniemożliwiają prosty sposób opisu mechanizmów decyzyjnych podczas głosowań. Tak stało się przy projektowaniu sposobu podejmowania decyzji przez Radę Unii Europejskiej. Konkurują ze sobą dwa skomplikowane systemy głosowania, zaś dotychczasowa publiczna debata na ich temat razi niekompetencją dyskutantów. Autor, posługując się indeksami siły, charakteryzuje obie propozycje wraz z konsekwencjami przyjęcia każdej z nich. Omawia dotychczasowe, nieudane sposoby osiągnięcia kompromisu. Przedstawia również swoją propozycję. teorii decyzji zakłada się indywidualny stosunek decydenta do ryzyka. Chciałoby się zatem umieć określać (mierzyć) ten stosunek. Jednakże pomiar stosunku jednostki do ryzyka, dokonywany za pomocą różnych technik, okazuje się niezgodny. Pojawia się dalsze pytanie, czy stosunek do ryzyka u tej samej osoby jest taki sam, czy różny w rozmaitych sferach życia. Prezentowane badanie pokazuje, że stosunek ten jest zróżnicowany. Okazało się także, że skłonność do ryzyka, w zależności od dziedziny, różni takie grupy społeczno-demograficzne jak: grupy dochodowe, narodowe czy mężczyzn i kobiety.

Słowa kluczowe


Proces decyzyjny, Modele podejmowania decyzji, Organizacje międzynarodowe

Pełny tekst / Download full text:

PDF

Bibliografia


Bilbao, Jesus M., Julio R. Fernandez, Nieves Jimenes i Jorge J. Lopez. 2002. Voting power in the European Union enlargement. "European Journal of Operational Research" 143: 181−196.

Bollaert, Baudouin. 2003. Bourlanges: "Zaburzona hierarchia". "Le Figaro" 15 X.

Caplin, Andrew, Barry Nalebuff. 1988. On 64%−majority rule. "Econometrica" 56(4): 787−814.

Centrum Europejskie Natolin. 2003. Korzyści i koszty członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Warszawa.

Falsenthal, Dan S. i Moshé Machover. 1998. The Measurement of Voting Power. Cheltenham: Edward Elgar.

Falsenthal, Dan S. i Moshé Machover. 2001. The Treaty of Nice and Qualified Majority Voting. późniejsza wersja tekstu opublikowanego w "Social Choice and Welfare" 18: 431−464.

Falsenthal, Dan S. i Moshé Machover. 2003. Analysis of QM rules in the draft Constitution for Europe proposed by European Convention.

Haman, Jacek. 2003. Stabilność i zmienność w przestrzennych modelach głosowania. "Studia Socjologiczne" 1: 39−78.

Jasiński, Mikołaj. 2000. Czy zawsze większy jest silniejszy, czyli jak zmierzyć siłę uczestników zgromadzeń decyzyjnych? "Studia Socjologiczne" 1−2: 49−77.

Jasiński, Mikołaj. 2003. Stanowisko ideologiczne a znaczenie uczestnika zgromadzenia decyzyjnego. "Studia Socjologiczne" 1: 139−174.

Lane, Jan−Erik, Reinert Maeland. 2002. Research note. A note of Nice. "Journal of Theoretical Politics" 14(1): 123−128.

Lissowski, Grzegorz. 2003. Wprowadzenie do przestrzennej teorii głosowania. "Studia Socjologiczne" 1: 9−37.

Lucas, William F. 1982. Measuring power in weighted voting systems. W: Political and Related Models, S.J. Brams, W. Lucas i P.D. Straffin (red.) New York: Springer Verlag: 183−238.

Mabille, Lionel. 2003. Francuski Matematyk obliczył, jak ważyć głosy państw Unii. Notatka w "Gazecie Wyborczej" 28 XI.

Malawski, Marcin. 2001. Własności transferu indeksów siły w schematach decyzyjnych. Warszawa: IPI PAN, materiał konferencyjny.

Malawski, Marcin. 2002. Equity properties of the Shapley value as a power index. "Control and Cybernetics" 31.

Malawski, Marcin, Honorata Sosnowska i Andrzej Wieczorek. 1997. Konkurencja i kooperacja. Teoria gier w ekonomii i naukach społecznych. Warszawa: PWN.

McKelvey, Richard. 1976. Intransitivities in multidimentional voting bodies and some implications for the agenda control. "Journal of Economic Theory" 12: 472−482.

McKelvey, Richard. 1979. General conditions for global intransitivities in formal voting models. "Econometrica" 47(5): 1085−1112.

Mercik, Jacek W. 1988. Indeksy siły i konieczność ich analizy w sytuacjach podejmowania grupowych decyzji. w: R. Kulikowski (red.) Komputerowe systemy i metody wspomagające podejmowanie decyzji. Warszawa: IBS PAN: 288−295.

Mercik, Jacek W. 1990. Wybrane problemy decyzji grupowych. w: "Prace Naukowe Instytutu Organizacji i Zarządzania Politechniki Wrocławskiej" nr 556, seria: "Monografie" nr 20. Wrocław: 74−108.

Mercik, Jacek W. 1999. Siła i oczekiwania. Decyzje grupowe. Warszawa − Wrocław: PWN.

Michałowska−Gorywoda, Krystyna. 2002. Podejmowanie decyzji w Unii Europejskiej. Warszawa: WN "Scholar".

Paterson, Iain, Peter Silárszky. 2003. Draft Constitution and the IGC: Voting can be simple and efficient − without introducing the massive transfer of power implied by the Convention's double majority proposal. Short Policy Paper for EU Convention Forum No. 2. Institute for Advanced Studies, Vienna.

Shapley, Lloyd S. 1953. A value for n−person games. w: Contributions to the Theory of Games. t. 2. Princeton: Princeton University Press: 307 − 317.

Shapley, Lloyd S. i Martin Shubik. 1954. A method of evaluating the distribution of power in a committee system. "American Political Science Review" 48: 787 − 792.

Simmel, Georg. 1975. Socjologia. Warszawa: PWN.

Słomczyński, Wojciech, Karol Życzkowski. 2004a. Wyliczony kompromis. "Rzeczpospolita" 25:30 I.

Słomczyński, Wojciech, Karol Życzkowski. 2004b. Zasady głosowania w Radzie UE: Traktat Nicejski, projekt Traktatu Konstytucyjnego oraz propozycja kompromisu. Kraków.

Sosnowska, Honorata. 1999. Indeksy siły, w: H. Sosnowska (red.) Grupowe podejmowanie decyzji. Elementy teorii, przykłady zastosowań. Warszawa: WN "Scholar".

Straffin, Philip D. 1982. Power indices in politics. W: Political and Related Models, S.J. Brams, W. Lucas i P.D. Straffin (red.) New York: Springer Verlag: 256−321.

Styczeń, Marek. 2003. Program komputerowy Nicea.

Taylor, Alan D. 1995. Mathematics and Politics. New York: Springer−Verlag.

Truszczyński, Jan. 2003. Bronimy Nicei. "Gazeta Wyborcza" 27 XI.


Refbacks

  • There are currently no refbacks.


This journal provides immediate open access to its content under the Creative Commons BY 4.0 license: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Authors who publish with this journal retain all copyrights and agree to the terms of the above-mentioned CC BY 4.0 license.